Кино

[dreadful]

Вот вы спорите о исторической достоверности Лунгиновского фильма.А достоверность там как бы никто и не собирался снимать.Что Лунгин,что Мамонов в каждом интервью подчеркивают что снимали (и играли) противостояние двух людей.В "Гладиаторе" вон тоже достоверности ни грамму,а фильм интересный.
Готов заступится за "Остров",фильм очень хорошии и глубокии.Такого давненько у нас не снимали.

[Bassmonster]

Вот вы спорите о исторической достоверности Лунгиновского фильма.А достоверность там как бы никто и не собирался снимать.Что Лунгин,что Мамонов в каждом интервью подчеркивают что снимали (и играли) противостояние двух людей.В "Гладиаторе" вон тоже достоверности ни грамму,а фильм интересный.

Вот про это-то я выше и писал. В центре сюжета противоборство двух личностей.

Готов заступится за "Остров",фильм очень хорошии и глубокии.Такого давненько у нас не снимали.

Причем так главного героя мог только Мамонов сыграть.

[dreadful]

Причем так главного героя мог только Мамонов сыграть.

Саша,он там даже не играет.Он живет в этом кадре.Он сам по себе такой и этим интересен-своей штучной харизмой...Можно даже его назвать "юродивым" но достоинств его это не уменьшает.Роль пишется под Мамонова ну и дальше вокруг этого человека идет действие ну и само-собой сюжет и смысл фильма.
И вот когда в рецензиях читаю что из Мамонова царь никакой,тоже не пойму людей.Он же не актер,и актером то никогда не был.За что его (Мамонова) ругают?Правда если Лунгин и четвертый фильм снимет с Мамоновым в главной роли-я готов кинуть в него камень,это уже будет спекуляция на одном человеке.

[Bassmonster]

Целиком и полностью с тобой согласен, Артурчик. Но то что Царь из Мамонова никакой в этом тоже есть доля правды: дело как раз в той харизматичности и уникальности Мамонова. Он сам по себе, это и должен учитывать режиссер, когда "примеряет" на него очередную роль: образ блаженного старца для Мамонова идеален, а вот образ царя, страдающего мнительностью и паранойей, на мой взгляд, нет. Но в этом вина не Мамонова, т.е. в непрофессионализме-то актерском его никто не обвиняет, тут вина режиссера. Мамонов уникальное явление в нашей современной культуре, он сам по себе театр одного актера. Но вот какие спектакли в этом театре будут играться - зависит от режиссера. И если этот режиссер Мамонов сам - то все прекрасно, его моноспектакли это нечто, но Лунгин в данном случае промахнулся.
И с тем, что Лунгину, пожалуй, достаточно "юзать" мамоновскую харизму - соглашусь опять таки.

[Дис Брюкинсон]

Самое смешно, что Лунгину (хотел он того или нет, скорее нет) удалось и даже не в общих чертах передать характер той эпохи на Руси. А Мамонову изобразить именно личность Ивана Васильевича, наиболее приближенную к прототипу (наколько мы можем об этом судить). И тут, мне кажется излишне говорить о какой-то упущенной "изюминке" e.t.c. Иван был именно таким и им с Филиппом Колычевым было по факту друг друга не понять.
Фильм конечно не исторический, на насколько все исторично - удивительно. Глвное, что великолепно переданы характеры. Даже тошнотворный шут в исполнении тошнотворного Охлобыстина. Есть лишние моменты конечно (медведяка рвущий бояр и т.д.).
имхо "Остров" - шедеврален, "Царь" не дотягивает конечно, но и свинопоревом называть его ну никак нельзя.
И еще, если об историзме. Дело конечно темное, но практически все ведущие исследователи эпохи Ивана Грозного (Виппер, Веселовский, Кобрин, Скрынников и др.) считали, что Малюта Скуратов таки удушил опального митрополита.

[dreadful]

Так.Пора после таких бесед и мне купить и посмотреть "Царя".))
А чем там Охлобыстин облажался?
Вот к нему я кстати тоже очень хорошо отношусь.Но он как раз комедийщик,в серьезных ролях и фильмах я его совершенно не представляю.

[Wooden Golem]

dreadful, как это никогда Мамонов актёром не был?? У него даже театр одного актёра был! В котором он играл спектакли в одни щи.

[Bassmonster]

Артур, Охлобыстин там как раз на своем месте - ехидный такой, омерзительный шут.
Ну а каким был/не был Иван Грозный, к сожалению с достоверностью судить уже нельзя. Все нынешние суждения все-таки субъективны. Мне вот, например, типаж Ивана Грозного представляется именно таким, каким он выведен у Эйзенштейна в фильме Черкасовым. Старый фильм, годов 40-х, если не раньше. А про эпоху это Дис верно сказал - время очень точно передано на мой взгляд тоже. Это один из плюсов.

[dreadful]

Денис но он же никогда не входит в роль.Не меняет мимику,интонации,жесты.Вот кстати что Андрей выше написал про Янковского,то можно к Мамонову отнести.Он сам себя играет-но этим правда очень интересен.
Я конечно же никогда не видел его моноспектаклей но не думаю что он там уж так меняется.

[Stepan]

Можно даже его назвать "юродивым" но достоинств его это не уменьшает.

это их без всяких шуток увеличивает

"Царь" категорически недостоверен и суть глумление над историей

[Дис Брюкинсон]

Ога-ога, ясен перец, православным хоругвеносцам и нашему Степану известно все про "историческую достоверность" )))

[Stepan]

Писатель и журналист Вячеслав Манягин, являющийся автором исследований о царе Иоанне Грозном "Апология Грозного царя", "Царь воинствующей церкви: Иоанн Грозный в иконографии XVI-XVII вв.", "Правда Грозного царя", "Иоанн Грозный без лжи и мифов", обратился с открытым письмом к Президенту России Дмитрию Медведеву в связи с выходом на экраны фильма Павла Лунгина "Царь". Копия письма также направлена в Комиссию по противодействию попыткам фальсификации истории в ущерб интересам России.

"В романе советского писателя Чингиза Айтматова "Буранный полустанок" есть образ манкурта – человека, лишенного памяти о прошлом и обращенного в раба. Но точно так же и любой народ, лишенный своей исторической памяти, превращается в коллективного "манкурта", в материал для удобрения т.н. "цивилизованных наций". Именно это пытаются проделать сегодня с русским и другими коренными народами России. В качестве орудия используется искусство, в частности – кинематограф", – пишет В.Манягин.

"В последнее время целью фальсификаторов стал ключевой момент в отечественной истории – создание в XVI веке Московского царства и олицетворяющий этот процесс первый русский царь – Иоанн IV Грозный. Фильм П.Лунгина "Царь", широко разрекламированный всеми российскими СМИ, не только искажает историческую правду, но и роняет престиж России в глазах всего мира. Вот лишь некоторые примеры откровенной фальсификации истории, из которых целиком состоит фильм "Царь".

1. Фильм начинается со лжи – когда бегущие по экрану титры создают для зрителя "вводную", не соответствующую действительности: якобы, в 1565 году польский король Сигизмунд завоевывает русские города, в стране царит голод, опричники залили страну кровью. Как результат – поляки захватывают стратегически важный Полоцк, что приводит к ужесточению террора. На самом деле война для России шла успешно, русские заняли у поляков города в Прибалтике, а Полоцк останется во владении России еще 14 лет – до 1579 года.

2. Массовые казни. Согласно источникам, за весь период правления царя Иоанна Васильевича было казнено не более 4-5 тысяч человек. Что ни в какое сравнение не идёт с правлением, например, современника царя Иоанна IV, французского короля Карла IX, по распоряжению которого за одну Варфоломеевскую ночь католики перебили во Франции 30000 протестантов. В том же XVI веке в Англии только за бродяжничество были повешены 70000 человек. Эти цифры доказывают, что особая "кровожадность" Грозного царя – домыслы фальсификаторов.

3. Другая ложь – избиение опричниками во главе с царем митрополита Филиппа в храме и сцена посещения свергнутого митрополита государем. Никаких документальных подтверждений этих сцен, как и того, что царь Иоанн IV имел какое-то отношение к смерти митрополита Филиппа, не существует", – отмечает писатель.

"Однако создателей фильма это не волнует, – продолжает В.Манягин. – Они творят на экране кровавую фантасмагорию: безумный царь-параноик с вечно открытым ртом, из которого торчит блестящий вампирский клык, злобная истеричка-царица, кровожадные псы-опричники… Непрерывный калейдоскоп кадров, в которых мелькают виселицы, куры с отрубленными головами, кровь. Авторы фильма старательно создают образ кровавого Апокалипсиса во главе с царем-Нероном, сидящим над деревянным Колизеем, где медведь рвет на части живьем верных и праведных слуг царя. Вместе с царем наслаждается кровавым зрелищем и простой народ: вопит от восторга, машет руками, пучит глаза – вот-вот начнет делать ставки. И это не единственные в фильме кадры, где русский народ выглядит как дикое кровожадное быдло. Таким же его изобразили в сцене поставления на митрополию святителя Филиппа, когда толпа бежит ловить брошенные монеты".

"Царь Иван Грозный вызывал и вызывает ненависть врагов России по одной причине: он возвеличил ее политическую роль в мире, ее экономическое и военное могущество. При этом царе территория государства увеличилась в 2 раза – с 2,8 млн кв. км до 5,4 млн кв. км, были завоеваны царства Казанское, Астраханское, Ногайская орда, Северный Кавказ, Западная Сибирь, население увеличилось более чем на 30%, введена выборность местной администрации, создана сеть начальных школ, организовано книгопечатание, создана почтовая служба, регулярная армия, основано 155 новых городов и крепостей. Иоанн Грозный был великий государственный деятель и патриот, он заложил основы современного Российского Государства, и мы не можем позволить порочить его честь и достоинство, честь и достоинство нашего народа, извращать историю нашей Родины и умалять заслуги наших предков, создавших великую страну. Фильм "Царь" должен быть изъят из публичного проката в кинотеатрах", – заключает Вячеслав Манягин.

ну вот как-то так, например

[Stepan]

Свое мнение о фильме царь высказал для КМ Михаил Смолин, историк, публицист, главный редактор журналов «Православное Поволжье», «Вестник Юго-Западной Руси» и «Имперское возрождение»: Фильм сделан в лучших советских традициях изображения царей. Показывается этакое чудовище, но весьма своеобразное. На вурдалака и кровавого убийцу интереснее смотреть, когда он с какой-то оригинальностью подан, с какой-то своей философией. Весь фильм идут цитаты из Библии, видно, что Иван Грозный – человек начитанный. Но это такой ум, который имеет какой-то нравственный надлом, находящий удовольствие в насилии над всей страной.

В фильме вся страна интерпретируется через Ивана Грозного, нет никаких положительных героев, несмотря на обилие действующих лиц. Единственное исключение – митрополит Филипп, который по сюжету долго не был в Москве, и не представляет текущей ситуации. А так кругом какой-то уголовный элемент, насилующий девушек, всеобщая резня. Такой средневековый кошмар.

С моей точки зрения, режиссер в историческом повествовании не имеет права на такие обобщения и интерпретации. Картина весьма вредная и жаль, что государство выделяет деньги на такие проекты. И впечатление о режиссере по фильму «Остров» было случайным. Его снова потянуло к его традиционным фильмам вроде «Олигарха». У нас вообще наличествует проблема исторического кинематографа. Например, у нас нет ни одного фильма про Куликовскую битву. Я уж не говорю, что нет картины о взятии Казани, которое является значимой исторической вехой. Огромное количество событий никак не отображено в кино. В прошлом была коммунистическая ангажированная режиссура, а сегодня – либеральная ангажированная. С другой стороны, проблема состоит в том, что государство не контролирует эту сферу. Оно просто дает деньги творцам, предоставляя им полную свободу. Не хватает талантливых людей, желающих снять исторический фильм.

Про большую часть жестокостей Иоанна Васильевича мы знаем из дневников двух бежавших опричников, ну и от некоторых иностранцев вроде Герберштейна. Конечно, эпоха Ивана Грозного отличается от предыдущих времен или последующей истории, в том числе и событиями репрессивного характера. Но идет гипертрофирование некоторых качеств его личности. И при изучении роли в истории этого монарха лучше обращаться к трудам таких историков, как Скрынников. Ведь масштабы казней в его правление по тогдашним европейским меркам совсем невелики. Зато Грозный пресек угрозу со стороны татарских ханств, уничтожил Ливонский орден, который был врагом России. Это, конечно уникальные заслуги Грозного и его соратников перед страной. И нужно разделять его личностные проблемы и государственные свершения. А режиссер фильма даже и не пытался осмыслить этот богатый исторический материал и оказался крайне ничтожен как творец.

вот читаи я писания Дисы и думаю: то ли дурак, то ли лжец
но дураком он не может быть - всё ж учёный
выходит, врёт как дышит, на каждом шагу

[Stepan]

Митрополит Филипп и Петр Мамонов
Александр Горбунов
3 июля 2009 г. Источник: Столетие.Ru

Цифры и закадровый голос, предваряющие картину, призывают поверить, что речь пойдет о событиях, начинающихся в 1565 году по Р.Х. Выбор даты, конечно же, неслучаен - в этом году создана опричнина. Правда, в этом же году в стране начинается книгопечатание, но это не помещается в кадр. В него вообще мало что помещается, кроме подчеркнутой неумытости и непричесанности русских, напяливающих на голое тело расшитые азиатские кафтаны, суетящихся в жестокой резне среди частокола небрежно отесанных бревен и пыточных подвалов.

Ну а уж о том, чтобы вести речь о причинах введения царем опричнины авторы, и помышлять не желают.

Очевидная антиисторичность фильма – тема отдельного разговора. Сразу только надо заметить, что сдача Полоцка московскими войсками, являющаяся осью «кровавого» сюжета, произошла много позднее описываемых событий. Но самое главное – по поводу убийства царем Иоанном руками своего верного слуги Малюты Скуратова святого митрополита Филиппа (Колычева) у историков имеются большие сомнения.

В частности, известно, что соловецкое "Житие Митрополита Филиппа", лежащее в основе обвинений, было написано личными врагами святителя, которые за клевету на него были заточены царем на покаяние в Соловецкий монастырь. Так, один из ведущих специалистов-историков в области исследования источников XVI века, д.и.н. Р.Г. Скрынников указывает, что "авторы его не были очевидцами описываемых событий, но использовали воспоминания живых свидетелей: «старца» Симеона (Семена Кобылина) и соловецких монахов, ездивших в Москву во время суда над Филиппом".

«Монахи, ездившие в Москву» - те самые монахи, которые были лжесвидетелями на суде против своего игумена. Причем их показания послужили единственным основанием для осуждения Собором Митрополита Филиппа. Что до так называемого «старца» Симеона – это пристав Кобылин, ему было поручено охранять жизнь Святителя в Отрочем монастыре и по чьей преступной халатности «Святитель неизвестно кем был задушен в своей келье» (из летописи Тверского Отроча монастыря).

В свою очередь, святитель Димитрий Ростовский (+1709), который тщательнейшим образом изучил все имевшиеся факты и документы по данному вопросу, составил канонически безупречное житие св. Филиппа. В этом тексте нигде не упоминается о том, что царь как-либо причастен к кончине митрополита. Впрочем, так было в житии, составленном непосредственно Димитрием Ростовским и изданном до XX века на церковно-славянском языке.

Однако, в начале XX веке профессора, «переводившие» труд на русский язык, совершили явный подлог: под предлогом «исправления ошибок», вместо жития Димитрия Ростовского (где черным по белому говорится о невиновности Царя), вставили дополненное Карамзиным «соловецкое житие».

Увы, сейчас переиздается именно этот, «исправленный» в начале XX века текст Четьих Миней, который к свят. Димитрию Ростовскому вообще не имеет отношения.

К сожалению, карикатурным в фильме оказалось не только внешнее описание царя, но и изображение внутреннего мира этой сильнейшей противоречивой, терзаемой опасением боярской измены и страхом перед Судом Божиим личности.

Надежда на попытку такого понимания появляется в начале повествования и обязана она, конечно же, артистическому таланту Олега Янковского.

Когда он одновременно с Мамоновым появляется в кадре, создается ощущение первого приближение к исторической реальности. Впрочем, где-то с середины ленты сюжет окончательно скатывается в банальное «обличительство», и митрополит Филипп, как персонаж, становится все больше зажатым в рамках жесткой трактовки режиссера.

Поворотной точкой, после которой рассыпается выстраиваемое Лунгиным кинопослание, становится сцена потравы «узников режима» огромным медведем и убийство этим же медведем юродивой девочки на глазах завороженно-восторженного царя. Искомая до сих пор многими на Западе тема «медведей, ходящих по улицам Москвы» доведена до жестокого абсурда. И привезена, заметим, в Канн. Правда, западные зрители, критики и киноведы за прошедшие 20 лет настолько устали от поношений России российскими же режиссерами, что в данном случае отреагировали как-то вяло. Тем более, и Россия уже не так грозна, а стало быть интересна самобичеванием и «вывертами» своих режиссеров, как прежде.

Апофеозом предвзятости фантазий на темы «мрачного средневековья» становится сцена, в которой опричники, как самые ярые большевики, убив Филиппа, сжигают защищающих его тело монахов живьем, вместе с церковью, в которой они укрылись.

Между тем, во времена Ивана Грозного за поджог строения с людьми (а уж тем более монахами) полагалась (как и за государственную измену) смертная казнь. Но главное: такого быть не могло по существу, с учетом богобоязненности всех (в том числе и опричников) людей того времени. Разумеется, никакого своевольного «снятия с должности» митрополита царем не было, как и дикой сцены избиения святителя в храме. Митрополит был низложен в соответствии с юрисдикцией своего времени на церковном Соборе, причем по обвинению оболгавших его «духовных лиц».

Конечно же, Иван Грозный, как и сама Московская Русь, гораздо многомернее, чем их представляет себе Павел Лунгин. И народ - вовсе не те бессловесные чучела, что были явлены валяющимися и ползающими на коленях по снегу.

Грозный царь был обожаем свободолюбивым и далеко еще не столь закрепощенным московским людом. Как свидетельствуют многочисленные описания, это был очень умный, широко образованный, красноречивый, физически крепкий, одаренный яркой внешностью и сильным голосом человек.

Кроме того, царь был не суеверен и не суетливо набожен, как показано в фильме, но глубоко религиозен. Полное осознание существования Бога и его Суда одним из следствий имело для него каждодневное переживание духовной катастрофы, гибели собственной души, душевную муку. Общеизвестно, как глубоко он каялся за те преступления, которые, возможно, совершал в ходе преследования изменников Отечества. Правда, к подобному состоянию именно измены его чаще всего и приводили.

[Stepan]

Теперь все больше оснований считать, что многие близкие ему люди, в том числе любимая жена Анастасия, действительно были отравлены. После смерти Анастасии царь уже никогда не смог найти семейного счастья и с каждым годом оставался во все большем одиночестве. Решение утвердить опричнину, перейти к более суровым мерам, пришло не сразу, а под непрекращающимся потоком государственных измен.

То же, что было сделано за время правления Иоанна IV «положительного» и перечислять не стоит. Достаточно вспомнить присоединение Сибири, от которой Россия сих пор «кормится».

Печально, но мы не видим на экране никакой трагедии монарха, централизовавшего и вырвавшего Русь из разряда околоточных государств, осознавшего себя царем Cвятой Руси и воителем за вселенское Православие.

Мы видим Петра Мамонова, мечущегося в пространстве, явно превышающем его собственный масштаб. Взгляд не грозен, но скорее растерян и озлоблен. Поступки также не грозны и решительны, а скорее истеричны, порой мелочны.

Раскаяние неискренно и заполошно. Естественно, логичным выводом из предложенной трактовки будет только один – история Руси представляет собой неистовую тиранию, причем самую убогую и варварскую.

Но как видит героя своего фильма сам режиссер? Приведем несколько высказываний.

«Антихрист будет именно таким. Он будет очень религиозным. Потому что он будет имитировать Бога на земле и объяснять свою жестокость глубокой верой и служением Богу».

«Мне кажется, просто нельзя не почувствовать, что народ сейчас взывает к новому Ивану Грозному. Он вдруг опять стал сверхпопулярным человеком в России»

«Мне кажется, что Грозный в силу своей личности такой невероятной — очень много было в нем силы, безумной — он как бы остановил тот естественный процесс развития и надломил что-то и не допустил Возрождения».

«Грозный стал первым царём в российской истории, который воевал со своим собственным народом»

Кроме того, в одной из бесед с журналистами Павел Лунгин замечает, что обсуждение Ивана Грозного в проекте «Имя России» - позор. «Мне показалось, что Грозный стал неким мифом. Как будто бы Россия не прошла какого-то исторического психоанализа».

Если присмотреться, то мы не увидим ничего нового по сравнению с теми клише, которые уже давно выработаны по отношению к первому русскому царю, как западной, так и отечественной либеральной историографией. Начало положил предатель князь Курбский, бросивший, как известно, не только служение царю и Отечеству, но собственную жену с детьми.

При этом все отсылы к гораздо более жестокой и кровожадно-истребительной Западной Европе того времени (Варфоломеевская ночь и т.д.), как правило, бесполезны…

Показ фильма был закончен, публика устроила его создателю «долгую продолжительную овацию». Выйдя из зала, эта публика стала рассаживаться в «боярские» телеги нового времени: «Порше Кайенны», «Мерседесы» и пр. Ментально большинство из этих людей давно совершили то, что во времена Ивана Грозного называлось «бегством в Литву» или «отложением к Литве». Неприятие царствования Ивана Грозного со стороны парабоярской «партии» вполне объяснимо. Непредсказуемый «фанатик» на троне, имеющий такие труднообъяснимые черты, как неподдельные религиозность и любовь к государству, «идейное» желание его созидания и укрепления – страшный сон для весьма крупной и влиятельной страты нашего общества. Сон, который в некоторых своих признаках нет-нет да и начинает сбываться.

За прошедшие пять столетий об Иване Грозном насочиняли много всяких небылиц. В искусстве он то демонизировался (упомянутая картина Репина), то, напротив, абсолютизировался в угодном властям формате (фильм Эйзенштейна «Иван Грозный»). Произведение Лунгина, отличающееся откровенной ходульностью в изображении, увы, не стала откровением.

Между тем, народ упорно желает знать об Иоанне IV то, что он присоединил Казань и Астрахань, что был грозен, что боролся с боярами за сильную крепкую Русь, что при нем построили собор Василия Блаженного. К счастью, слишком прямолинейно сконструированный фильм народного мнения, во многом, конечно, упрощенного, но все же ухватывающего суть, изменить не сможет.

P.S. Низкий поклон Олегу Ивановичу Янковскому за перевоплощение, за большой труд подведения зрителя к пути, которым человек может идти к святости. В данном случае важна не сюжетная линия, но создание на экране цельного образа сильного русского человека, наделенного мудростью, внутренней свободой, способностью к любви и духовному преображению. Живописать средствами актерского искусства путь к святости – пожалуй, труднейшая задача для артиста. Янковский с ней справился, поставив светлую и победную точку в своей удивительной кинобиографии.