Исторический топ /Содержит много картинок/

[Дис Брюкинсон]

Мда. Что-то больно нас много тут развелось... историков. Ваш покорный слуга, Германик, Викер Мэн, человек-улыбка (ака Мейденизатор)...
Между тем, все разговоры (околонаучные и не очень) ведутся в кулуарах или в политическом топике. Думается, что созрела острая необходимость для разрешения возникающих вопросов в отдельном топе.
Для начала уважаемой публике предлагается, вызванная вынужденной дискуссией со Степаном, реконструкция деятельности Дмитрия Донского и проч.
Специально отсканировал главу из книги И.Н. Данилевского (думаю, пояснять кто это - излишне). Пожалуй здесь можно найти все по указанной проблематике на сегодняшний момент.

[Дис Брюкинсон]

[Дис Брюкинсон]

[Germanicus]

По-моему Данилевский на аудиториуме висит в pdf

[Maidenizator]

Отсканьте Дигесты и Эклогу пожалуйсто И разместите на форуме

[maiden2000]

У меня есть вопрос по истории. Скажите, натыкался ли кто-нибудь из вас, друзья, на исследования авторитетных авторов на тему "А если бы не было войны..." Мне прото стало интересно, чего бы мы могли достичь, если бы не было второй мировой войны. Ну сколько бы человек у нас в стране могло бы жить, ну и так далее.

[Maidenizator]

Занимаются ли авторитетные авторы подобными изысканиями? Вот в чем вопрос

[Germanicus]

В России с ее маркститской точки зрения на историю, основанной на фразе "история не терпит сослогательного наклонения" таких работ нет, если не считать всякой хрени типа Бушкова, Резуна и т.д. В то же время в Европе так называемая "альтернативная история" весьма развита, но мне переводы качественных работ не попадались, хотя, я этим как-то особо и не интересовался. Хотя склонен рассматривать такие работы не как сербезные исследования, а как больше разминку для мозгов )

[Stepan]

История действительно его не терпит. Допуская одно "может быть", нужно допускать и все остальные. А, может, в 1941 году на Россию упал бы метеорит и накрыл бы ее всю к едрени фени...

Жаль, не историк я. На этом поле мне тяжело, потому что долезть до всего у меня нет времени (а иногда и возможности). Я могу сказать, что в исторической науке как нигде сильны субъективные точки зрения на историю. И для неисторика это всегда тяжело. Читаешь одну книгу, и там все ровно и гладко. Читаешь другую - и там все наоборот. Брюкинсон выбрал одну из точек зрения - это его право.

Я серьезно занимаюсь только историей революции и гражданской войны в России. По этому периоду (казалось бы, какие-то пять лет, да и не так давно были) я прочитал не две книги и не двадцать две, и все равно пеиодически открываешь что-то новое, и до сих пор я могу сказать, что у меня нет стопроцентно ясной картины того, что тогда происходило.

Поэтому - я позволю себе не согласиться с Данилевским, Ключевским и их единомышленниками. Возможно, когда-нибудь найду опровержение для всего этого.

[Maidenizator]

Степ, серьезный исторический анализ определенных событий - это не голословные утверждения. Поэтому позволить себе вот так вот сказать "я несогласен" - все равно, что повторить слова генерала Чарноты.

[Stepan]

если бы этот анализ проводился только ими... если бы с ним никто не спорил...

Ну я действительно не согласен, что тут поделаешь.

[Den]

Бля... маньяки... отредактируйте название темы... повесьте проедупреждения, в то не у всех анлимит... нахрен я накачал все эти сканы...