Кино v.2.0

[Wooden Golem]

Денис, а "нормальный" секс с использованием контрацептивов - это тоже извращение?

Созерцательное искусство - это прекрасно, я бы понял, если б Л. был как-то эстетически замечателен. Так ведь нет.

Можно трактовать и как нормальность. Гондон ведь может порваться , а раз шанс есть, значит и смысл есть.

[Andre]

Какие прекрасные черносотенные рассуждения!! ))
Денис, то есть в идеале у человека должно быть столько детей, сколько раз он поролся?
"Лишние" разы - извращение?

[RussianTrooper]

Возвращаясь из оффтопа к теме топика, про это есть отличный фрагмент от Монти Пайтонов.

[dreadful]

Искусство всяким может быть и созерцательным и назидательным,и исповедь и проповедь.
Кто рамки то определяет?? И на основании чего?

[Wooden Golem]

О! Андрэ удалось выманить!

[Andre]

И ещё, Денис: почему БДСМ - извращение??

[Den]

О да. Я так понимаю, 50 оттенков серого народ почище Крыма вплющило )))

[Stepan]

Может наконец перестанем рассусоливать про Левиафан? До какого-то относительного консенсуса договорились, лучше уже не станет.

Мне интересен другой момент... и это уже скорее философско-мировоззренческий вопрос. Мы, взрощенные в советской школе, считаем, что шедевр искусства обязательно должен как-то воздействовать на душу человека, улучшать его, побуждать к позитивному действию.

Это безусловно похвально и хорошо, но почему искусство не может быть пассивно-созерцательным? Есть же шедевральные пейзажи и натюрморты, есть музыка, которая не предполагает определенной программы действий по прослушивании, есть скульптура, которой необязательно быть назидательной. Почему не может быть хорошего кинофильма, который красиво фиксирует некоторый момент времени или просто авторскую фантазию? Он может провоцировать на размышления или побуждать к действиям, а может просто оставить приятное ощущение, "послевкусие", если можно так выразиться.

Есть "9 1/2" или "Амаркорд" Феллини, есть "Седьмая печать" Бергмана - вроде философский, а вроде ни о чем. Взять, например чухраевский "Вор" - хороший жизнеописательный фильм, рефлексирующий определенную эпоху в жизни страны, но какая там программа действий?

Может и не быть назидательным. Но тогда это должно быть красиво либо мастерски выполнено.
Многие повесили бы на стену пейзаж с лесом или степью, но мало кто повесит Чернобыль после аварии.
Многие повесили бы натюрморт, но мало кто повесит обрыганный стол.
Многие повесили бы даже картину о результатах побоища Игоря Святославича с половцами, но мало кто повесит расчленёнку.

Т.е. можно талантливо изобразить и мерзость, но тут вопрос, зачем это надо и что с психикой у художника, зачем он это делает

Что до фильма "Вор"... мне было по-человечески жаль мальчишку. Даже такая мразь стала ему отцом, которого он полюбил и без которого ему было тяжело всю жизнь.
Я думаю, человек сознательный лишний раз задумается о том, как надо относиться к родным и семье, как это всё надо беречь

В целом о назидательной пользе искусства и "искусстве ради искусства спорили ещё во времена Пушкина и Гоголя, да даже и раньше, тут советское воспитание ни при чем
У того же Пушкина есть стихотворение "Поэт и толпа", где поэт посылает подальше толпу, делающую какой-то социальный заказ, и у него же известное: "И долго буду тем любезен я народу, что ЧУВСТВА ДОБРЫЕ я лирой пробуждал"...

[RussianTrooper]

Так это, искусство не для того существует, чтоб его на стенку вешать. И почему такое чёрно-белое деление на натюрморты и мерзость? Между этими градациями есть ещё мильён оттенков серого

Другое дело, что много любоваться даже на мастерски выполненное произведение с негативным настроем тяжело. Так, посозерцать разок и впасть в меланхолию.

[Maidenizator]

Кстати, невзоровское "Чистилище" - это с вашей точки зрение "опорочивание" или таки годное правдорубное кино?

[Stepan]

"Чистилище", с одной стороны, годный фильм в плане сюжета и объективности.
С другой, это чистая некрофилия какая-то.
Согласитесь, кино с отрыванием конечностей и размазанными кишками можно снять абсолютно про любую войну, хоть про Донбасс, хоть про Пуническую.

И для чего нужны были эти подробности, я не очень понимаю. Показать, что там страшно? Так и другим удавалось ("Иди и смотри", "Они сражались за Родину" и пр.), но без чернухи. Плюс те, кто там был, и так знают, а те, кто не был - им к чему эта кровища?

Невзоров сам по себе мутант и какой-то бесноватый. И всё, что от него исходит, заряжено крайним негативом. Независимо от того, что он защищает и что ругает. Он именно что смакует мерзость. Что в художественных фильмах, что в документальных.

[Maidenizator]

Хоть в чем-то мы согласны

Когда я для себя пытался понять что здесь перевешивает: жестокая правда жизни, или кишки и кости, то решил, что правды все же больше, чем кишок. Фильм, соответственно, скорее хороший, чем плохой, хотя и неоднозначный.

Как с "Левиафаном" здесь можно сказать - и для чего вся эта чернуха? Ведь все прекрасно понимают, какие ужасы творятся на войне.

Никакого решения этот фильм не предложил. Более того, подчеркнул бессмысленность индивидуального подвига самопожертвования русских солдат, - их тоже пожрал Левиафан прогнившего государства. И все равно фильм стоящий.

[Stepan]

Ну здрасте.
Кругом грязь, предательство властей, жестокость врага, тяжелейшие условия, техническая неподготовленность... и несмотря на всё это - русский солдат остаётся русским солдатом. Ради присяги, ради Родины, ради товарищей - живых и павших. Это само по себе уже хорошо.
Плюс в фильме верно расставлены акценты - бандиты они и есть бандиты, и ведут себя соответствующе. На фоне правозащитных воплей тех лет о злых федералах и несчастных чеченцах это было пощёчиной.

В "Чистилище" есть герои, вызывающие и сострадание, и уважение, и даже восхищение. А вот герой "Левиафана", как я вижу, ничего такого не вызвал, хотя вроде бы и положительный по сценарию.

[dreadful]

Стёпа.Да не обязательно что бы кто-то там сострадание вызывал и вообще какие-либо положительные эмоции. В "Лице Со Шрамом" Паркера ни одного героя вызывающего симпатию,сплошные подонки и зверьё,и от этого фильм хуже не становится. К тому же Звягинцев не Гай Германика (прости Господи что вспомнил это чудовище!),в визуальном плане в Левиафане все в порядке- работа оператора у него на высшем уровне. Ощущения документальности там отсутствует,это фильм,художественный фильм. Притча.
Рассматривай подобные фильмы как срез времени и ситуации,не обязательно должны быть какие-то акценты или скажем симпатии от режиссера.Можно просто показать историю,далее уже каждый решает сам-понять или закрыть глаза и отвернуться.

[Sergio]

не Гай Германика (прости Господи что вспомнил это чудовище!)

Йа иногда думал, что это только йа тупой и не понимаю "высокого творчества" типо Школа. Оказываеццо, йа не один в этом мире. Спасибо тебе, братан, ты вернул мне смысл жизни.

По-теме. Хватит передергивать пиписьки на Левиафан. Блин, вы реально сподвигаете меня ЭТО посмотреть. А йа душевно с этим борюсь и не хочю это смотреть.

ЗЫ. Где Диса кстате? Хочю с ним пообщаться. Есть у кого его контакты? Есои не трудно, дайте мне их.