Политический топик

[Wooden Golem]

Мало ли что было бы, если бы не было правления какого-то царя. Не пустили бы в своё время на престол Елизавету Петровну, а останься на нём Иван VI Антонович, вся история России, а вероятно и всего мира могла повернуться по-другому. Да и с каждым царём в принципе, так же.

[Дис Брюкинсон]

Предлагаю слегка сменить тему:

Госдума сняла с выборов кандидата "против всех"

Госдума приняла в первом чтении законопроект об исключении графы "против всех" в избирательных бюллетенях. За принятие документа проголосовали 352 депутата, против - 85 депутатов, воздержавшихся не было.
В пояснительной записке к документу, принятие законопроекта обусловлено необходимостью повышения политического сознания и активности избирателей, ответственности кандидатов и партий в ходе избирательных компаний.

По мнению авторов законопроекта, отмена графы "против всех" не мешает выражать личное мнение гражданина по отношению к кандидатам или партиям и позволяет сделать подход избирателя к предстоящему выбору более осознанным и конструктивным. При этом авторы инициативы ссылались на опыт зарубежных стран, где подобная графа также отсутствует.

В соответствии с принятым законопроектом положение об исключении графы "против всех" в избирательных бюллетенях будет применяться в РФ на выборах всех уровней власти.

[Седьмой Сын]

Наверное, существование этой графы их лично оскорбляло... Мне понравилась фраза по ящику, мол, если есть какое-то мнение, отличное от всех - то можно создать собственную партию. А в общем-то мало что меняет.

Уже у двух участников на аватаре Сталин :)

[Maidenizator]

Отмена этой графы очень существенно скажется на результатах выборов любых уровней. Этого почему-то большинство людей не замечает

[maiden2000]

имхо в условиях современной России эта мера приведёт к увеличению голосов за ЕдРо. Просто те люди, которые раньше никому не доверяли теперь будут голосовать за то, "чтобы хуже не стало", т.е. за ВВП и ЕдРо

[maiden2000]

Кстати говоря, у нас полгорода увешано рекламой газпрома: созданное природой отдаём людям, Газпром в "Зените", реклама по телеку. На первый взгляд возникает вопрос: "Зачем?". Ну не станут же от отсутсвия рекламы газом меньше пользоваться. А не связано ли это с тем, что нас плавно подводят к теме "Приемник-2008", коим, судя по всему, должен стать Дмитрий Медведев, выходец из Питера, один из первых людей в Газпроме. Тут же можно вспомнить, что по телеку он сейчас мелькает чаще и президента и премьера. Наверное, через год в эти рекламные ролики плавно как-нибудь вставят Медведева

http://www.gazprom.ru/subjects/2383.shtml

[Stepan]

Итак, я как и обещал, вешаю телегу на предмет т.н. "демократии".

Собственно, для того, чтобы начать её критику, нужно разобраться с тем, что же такое демократия.
Само слово появилось в античной Греции и, естественно, обозначало совсем не то, что в наше время. Демократия в те времена действовала внутри полиса – города-государства с довольно-таки небольшим населением. Стоит отметить, что даже это населения допускалось к участию в управлении государством не поголовно – в нем участвовали свободные мужчины, достигшие определенного возраста. То есть та демократия распространялась не на всех, а только на некоторых, и в современном понимании является, скорее, некой разновидностью апартеида :-).
Однако же время шло, старые государства рушились, новые возникали. И возникали государства, во-первых, гораздо больших размеров (с гораздо большей численностью населения), во-вторых, основанные на совершенно иных принципах, выраставшие из совершенно иных обществ. Никому и в голову не приходило применять древнегреческие принципы в громадных империях, в государствах теократических или просто имеющих своей идеологией некие религиозные нормы. Времена полисов ушли, и, казалось бы, восстановить ту форму правления (да еще и сделать ее всеобщей) – мысль абсурдная в современных условиях. Однако в «эпоху возрождения» нашлись люди, которые посчитали нужным создать демократию (точнее, режимы, которые можно называть демократиями) в условиях принципиально иных. Зачем им это было нужно, во что такие «демократии» выливаются – это вопрос другой, требующий отдельных написаний. Мы же рассмотрим политические режимы, называющиеся демократиями сегодня.

Среди признаков демократического политического режима выделяют гласность, свободный рынок, избирательную систему на основе всеобщего избирательного права, отсутствие жестких социальных рамок (т.е. социальную мобильность) и некие «неотъемлемые права и свободы». Рассмотрим все по отдельности.

[Stepan]

1. Гласность (свобода слова, собраний и пр.).
Свобода – вообще понятие относительное. Обычно в демократических конституциях прописывается стандартное правило: «ограничения прав и свобод допустимы только в той мере, в какой это необходимо для защиты основ конституционного строя, безопасности государства, прав и свобод других граждан». Так насколько далеко могут простираться эти ограничения? Зачем они вообще нужны? И чем может обернуться их отсутствие?
В большинстве «цивилизованных» стран существует запрет на такие идеологии, как фашизм, нацизм (национал-социализм), расизм, символику, связанную с ними, труды идеологов и пр. С одной стороны, это справедливо – запрет идеологий, разжигающих какие-либо виды ксенофобий. С другой – только ли они их разжигают? Запрету редко подвергается идеология коммунистическая, во многих вариантах редполагающая насильственное изменение государственного строя, насильственное перераспределение материальных благ и опять же разжигание вражды – по классовому (социальному) и имущественному признаку. Казалось бы, ст. 282 УК РФ должна быть одинаково применима как к крайне левым, так и к крайне правым, но это касается обычно только последних. Не ради защиты всякого рода фашистов и нацистов, а справедливости для – почему все-таки так происходит? Потому что существует идеология победителей и идеология побежденных, и первые всегда будут навязывать ее вторым.
И уж, конечно, в демократическом государстве речь не может идти о запрете (или хотя бы серьезной проверке) иудаизма как идеологии, проповедывающей национальную исключительность (причем гораздо жестче и нетерпимей, чем любой фашизм). Попробуйте добиться хотя бы проверок, как это пытались сделать авторы скандального «письма 500» (а почему они не имеют права пользоваться механизмами защиты прав, предусмотренными тем же демократическим режимом?), и вас обвинят в экстремизме. Призывы к физическому уничтожению крайне правых (а также и действия), исходящие от либералов, никогда не будут наказуемы при демократии. Почему? Потому что она не для всех. Когда в Москве некая группа людей протестовала против тюремного заключения Ходорковского, к ним подошли евразийцы Дугина с плакатами вроде «Ходорковский, сиди где сидишь». И тут возмущенные либералы стали обзывать евразийцев мразью и заорали. Что тех надо расстрелять, повесить и пр. На вопрос «а как же демократия?» либералами был дан однозначный ответ: «демократия не для мрази». Согласитесь, как-то это не вяжется со знаменитым: «я не согласен ни с одним вашим словом, но готов умереть за ваше право говорить».

[Stepan]

Несколько иначе обстоит дело в странах с «развитой» демократией – например, в США, где разрешено, казалось бы, все. Но и там правым радикалам приходится пробиваться через препоны куда более серьезные, чем тем же коммунистам. Кто убил больше народу в погоне за идеей – Гитлер или Ленин? Сейчас посчитать трудно, но руки по локоть в крови у обоих. Однако же если о первом говорить можно только плохое (можно даже врать, лишь бы показать его нелюдем), то второй является самым обычным историческим героем, и в общем-то никому не запрещено его прославлять даже со сцены перед многотысячными аудиториями. Нацисты собираются только на своих территориях, и их собрания подвергаются часто запретам и пр. Коммунистам можно всё (взять, например, достаточно радикальную в этом отношении группу Rage Against The Machine). Да, за антиамериканские выпады их могут даже пожурить. Но к ним не приедут автоматчики с целью перебить всю семью, как это случилось с одним расистом в Waco.
В тоталитарных государствах политическую оппозицию наказывают в соответствии с законом. В «демократических» её могут извести скрыто – так, что об этом никто и не узнает. Такое случалось, например, с руководителями движений, борющихся за права индейского населения в США.
Сравним все это с режимами, считающимися тоталитарными. Мы, естественно, не будем брать экзотику вроде полпотовской Кампучии – обратимся к сталинскому СССР. В советское время ходил следующий анекдот:

Рузвельт – Сталину:
- Вот у нас настоящая демократия. Каждый гражданин США может выйти на центральную площадь и крикнуть: «Рузвельт – дурак!». И за это ему ничего не будет.
- Ну и что? У нас страна не менее демократична. У нас тоже каждый может в общественном месте крикнуть: «Рузвельт – дурак!», и за это ему ничего не будет.

[Stepan]

В чем здесь суть? В том, что про Сталина такое кричать нельзя?
Советский режим был оформлен вполне демократично. И наверняка какие-то из этих институтов реально работали. Просто тогда – как и сейчас – демократия была не для всех. Что скажет вам нынче либерал? «Нормальный человек не пойдет в фашисты». Тогда бы он сказал вам: «Нормальный человек не будет орать гадости про Сталина». Советский человек. Верящий в определенные идеалы и живущий по определенным правилам, никогда не испытал бы на себе действие тоталитарной машины – его испытывали «ненормальные». Таких находилось слишком много? Ничего, значит, они еще не созрели. А в целом смертность в то время была ниже рождаемости (не в пример нынешней России), посему упреки по поводу «машины» со стороны либералов выглядят и того слабее.
Какой здесь может быть вывод? А вывод такой, что ни один политический режим не даст свободы всем. Он ее даст только некоторым, и только более лояльным режиму. Режимы диктаторов говорили это открыто. Режимы «демократические» говорят одно, а на деле выходит то же самое.
Здесь важно отметить следующее. Среди функций государства выделяют не только защиту прав и свобод. Среди них есть и охрана собственных границ, и обеспечение безопасности граждан, и гарантия исполнения законов посредством аппарата принуждения. Современные демократии, решая первую задачу, не могут зачастую решить многие иные, которые я перечислил. Тебя не могут убить чекисты? Не волнуйся. Тебя с легкостью убьют на улице бандиты. Ты не умрешь в лагере? Ничего. Умрешь от голода и болезней на воле, если у тебя не будет денег (в США такая перспектива, кстати, более реальна, чем в России). Твое государство не строит военную машину и никого не подавляет за своими пределами? Радуйся, но имей в виду, что однажды его также смогут подавить извне. Демократическое государство попросту НЕЭФФЕКТИВНО. И чем более оно эффективно, тем менее оно демократично.

[Stepan]

2. Избирательная система.
Это, пожалуй, один из самых крупных и самых удачных обманов в современной истории.
Нет, не то чтобы я противник выборов в принципе. Но они должны быть эффективны и объективны:
1) человек должен знать и видеть, кого и что он выбирает;
2) человек должен знать, как происходит голосование, каков механизм подсчета голосов и каковы его результаты.

Требования очень простые, но не всегда выполнимые. Они выполнимы в следующих условиях:

1) в голосовании участвует небольшое количество людей;
2) все голосующие знают предмет голосования;
3) все имеют возможность проследить за подсчетом голосов (в этой связи лучше, чтобы голосование было открытым).

Всё это, безусловно, было возможно в греческих полисах. Это возможно на нижнем уровне – на уровне местного самоуправления (выборы старосты в селе, старшего по подъезду и пр.). Стоит отметить, что на таком уровне избирательная система существовала в России практически всегда, и пока правители в нее не вмешивались (а вмешались они в нее после революции 1917 года), она прекрасно работала и себя оправдывала. Это и была подлинная, настоящая демократия. Она вполне отвечала интересам населения, она работала. Но разве эти цели преследуются изобретателями либеральной идеологии?
Предмет голосования при увеличении числа голосующих неизбежно теряется. Люди попросту не знают качеств того или иного кандидата, подчас не имеют такой возможности (и иногда желания). Старосту в деревне знают все, и знают много лет. Корову, покупаемую на базаре, рассматривают пристально и подробно. А что же депутаты и президенты? Мы знаем лишь то, что скажут СМИ? Естественно, что одни СМИ (купленные кандидатом) скажут хорошее, другие (купленные соперником) – плохое. А кто из них говорит ПРАВДУ? Часто оказывается, что никто. Да и что она нам скажет, эта правда? Какие выводы из неё мы сделаем о будущей работе избираемого?
Вот, кандидат Янукович некогда отсидел в тюрьме, а кандидат Ющенко там не сидел и учился в институтах, после чего работал. Значит ли это, что он честнее и порядочнее? Все ли заслуживающие наказания сидят в тюрьмах, а невиновные – ходят на воле? Нет. Да и эта судимость – что она нам говорит о кандидате? Что он будет плохим президентом и плохим хозяйственником? А почему?
Однако этот факт, раздутый в ходе избирательной кампании, повлиял на настроения людей и на результаты выборов. В то же время кто по-настоящему знал кандидатов как людей, как хозяйственников, кто знал их планы и мысли? Никто.
Многие государственные должности требуют от кандидата определенных навыков, образования – например, должность судьи. Должность депутата и президента не требует ничего – только лишь определенного возраста. Может, это менее ответственная работа? Может, принимать законы и руководить многомиллионным государством способен каждый? Сомнительно. Один из противников демократии приводил следующий пример:

«Представьте ситуацию: в небе летит самолет с множеством пассажиров на борту. Вдруг командиру экипажа становится плохо, и он не может больше управлять самолетом. И тут пассажиры пытаются из числа присутствующих выбрать наиболее достойного управлять самолетом путем всеобщего голосования…»

Абсурд. Опять же – управление страной (да еще и в периоды кризисов) суть дело более ответственное и сложное, чем управление падающим самолетом. Пилота могут уволить за халатность и оплошность, командующего армией может ожидать трибунал. Что ожидает неудачливых политиков после ухода с должности? Ничего. «Мы хотели, но у нас не получилось». А за этим не получилось – обнищавшая страна, миллионы жизней и еще много чего.
Здесь можно возразить: мол, какой правитель такую ответственность несет? Нельзя же казнить каждого правителя, который кому-то не понравится. И это отчасти справедливо. Гитлер в своей работе писал о некой личной ответственности политика за его работу, но насколько это реализуемо на практике…
Дело в том, что человек, оказавшийся наверху, действительно никому не подотчетен. И оценить работу правителя достаточно тяжело. Кто может оценить и наказать человека, над которым никого в этом мире нет? Для человека верующего это Бог. Монархия как форма правления, наиболее подходящая для религиозного общества, предполагает личную ответственность правителя перед Богом, и для правителя верующего такая ответственность серьезней любой другой. В то же время очевидно, что в обществе секуляризованном, атеистическом все это является пустым звуком, и человек, оказавшийся на месте монарха, получает неограниченную власть, не ощущая никакой ответственности. Как можно это исправить? Никак. Вывод напрашивается сам: без личного осознания правителем своего места, своего предназначения, своей ответственности перед Богом любой правитель получает неограниченную по сути свободу, и никакие избирательные системы её не устранят.
Что касается контроля за ходом выборов и подсчетом голосов, здесь тоже все непросто. Если выборы проходят среди ста человек, контроль еще возможен. Если среди тысячи, он уже очень затруднен. А если среди десятков миллионов, да еще и при тайном голосовании… Кто занимается их подсчетом? Как он это делает? Какой путь проходит бюллетень от избирателя до комиссии? Что с ним случается? Голоса подсчитывает машина – кто ей управляет, кто следит за ней? Что происходит внутри неё? Очевидно, что ответить на все эти вопросы однозначно при подсчете миллионов голосов не сможет никто. А если и сможет, будет ли он объективен?
В итоге контроль за проведением выборов и определением их результатов переходит к небольшой группе людей, которая достаточно далека от избирателей. А теперь представьте себя на месте человека, который хочет заполучить какой-то пост или сохранить его. Вы влиятельны, у вас много денег и связей. И тут появляется некто, кто может лишить вас всего. Неужто вы не используете все возможные средства для победы? Эту небольшую группу можно купить, вопрос лишь в сумме. Можно состряпать любую информацию о себе и о противнике – кто в состоянии её проверить? Так уж устроен человек, что для своего блага он использует все, и в определенные моменты соображения вроде «своя рубашка ближе» пересиливают соображения морали (которые в демократическом атеистическом обществе весьма и весьма размыты). Для юридической практики обман вообще является делом обыденным и приемлемым. Есть, безусловно, люди кристальные, вроде того же Хо Ши Мина, порешившего есть один рис, пока его страна голодает, но где таких набрать на весь мир? Поэтому соображения вроде «не совсем же они там сволочи, чтобы так на выборах всех обманывать» не выдерживают критики – так живут практически все. И дело даже не в морали – в нашем безсовестном мире, как пел Е. Летов, «на каждый итог – свой повод».

[Stepan]

3. Социальная мобильность.
Часто демократическим режимам противопоставляются сословный строй с его крепостным правом, кастовый строй, рабовладельческая система и пр. Если не брать кастовый строй в Индии, являющийся скорее исключением и основанный на религиозной системе, не все было и есть так, как представляют некоторые. Как преподносится режим либеральной демократии? «Каждый способен стать президентом и участвовать во власти». Формально оно так, но на самом деле – каждый ли? Например, чтобы стать кандидатом в президенты, нужно собрать два миллиона подписей. Ясное дело, что это под силу далеко не каждому гражданину, а гражданину состоятельному и влиятельному. Кому под силу стать депутатом, пройти в Федеральное собрание РФ, но – кому? Ясно, что не любому. А кто на деле определяет политику государственных органов, кто может влиять на принимаемые ими решения, лоббировать принятие законов? Все это могут круги состоятельные, причем не просто какие-то богатые люди, а – очень богатые, принадлежащие к определенному кругу. Да, в него может попасть и обычный человек, но – насколько для него это просто? Он должен быть либо очень способным, либо очень гибким. Некогда верхние слои общества были закрыты для человека почти полностью. Позже попасть туда можно было по трем лестницам – армия, Церковь и государственная служба. Позже в ряде государств существовала партийная лестница, а сегодня все их заменила лестница финансовая – у кого больше денег, тот и главный. И сказать, что проползти по этой лестнице легче, нельзя.
Кто-то возразит: но ведь если человек способный, он прорвется наверх. Да, безусловно, такой прорвался бы и в СССР, и в Российской империи, чему подтверждением являются судьбы, например, Меньшикова и Ломоносова.
Следовательно, и доступ к власти рядовых граждан, и возросшая социальная мобильность – не более чем иллюзии.

В современной теории государства выделяют три вида политических режимов: авторитарный, тоталитарный и демократический. Если первые два порицаются с разной степенью ожесточения, последний преподносится как единственно верный. Что представляют из себя все три?
Режим авторитарный – традиционный, характерен практически для всех государств прошлого (древнего мира, средних веков). Суть его состоит в том, что власть принадлежит верхним слоям, которые её и осуществляют, а нижние слои живут отдельно. Верхние слои без особой необходимости не лезут в жизнь нижних, нижние не стремятся присвоить себе функции верхних. Это естественно и нормально, потому что каждый человек живет согласно своему статусу и своим способностям. Человек способный, но незнатный так или иначе имеет возможность выйти наверх. Человек знатный, но неспособный должен иметь (и, как правило, имеет) возможность провалиться вниз. Самым верным распределением благ является распределение их в соответствии с решаемыми человеком задачами. В соответствии с его ролью – человек попроще решает простые (хотя и нужные) задачи и живет сообразно своему статусу. Человек знатный получает титул за службу и несет ее – ту службу, которая более сложна и ответственна (реформы Екатерины II, благодаря которым дворяне смогли находиться наверху, ничего не делая, были крайне недопустимы и в итоге привели к разложению и гибели дворянства). Аппарат управления и армия – две структуры, которые решают задачи, стоящие перед государством. Следовательно, в зависимости от принадлежности к ним, успешности работы и продвижения по этим структурам вверх должен меняться и статус человека. К этим двум лестницам прибавлялась еще и Церковь как властитель дум, как институт, определявший культурную, моральную сторону жизни людей. Можно возразить на счет того, что на этих лестницах неизбежны проходимцы и карьеристы, но от них общество не спасет никто и никогда.
Знать (включая монарха) по рождению своему готовилась к несению службы, к исполнению своих обязанностей – кто готовился быть военным, кто чиновником. Царь (даже самый безтолковый) в любом случае получал соответствующее образование – образование правителя государства. Кто из президентов, министров, депутатов его получал и получает сегодня? Да, и это не застрахует страну от плохого правителя, но если царь, специально подготовленный к роли правителя, не справляется с нею, неужто с ней справится какой-то выскочка снизу? Никто и никогда не даст таких гарантий.
Авторитарный режим – это режим честный и соответствующий естественному состоянию общества. Никогда люди не будут равны, никогда не будут ликвидированы все болезни, войны и несчастья, никогда все не станут праведными и кристально честными, и пытаться привести общество к этому абсолютному состоянию преступно – можно лишь создать условия для того, чтобы люди становились лучше (и не стоит ожидать, что все станут таковыми). Авторитарный режим – в силу перечисленных причин – естественен.

[Stepan]

Режим тоталитарный – достояние прошедшего столетия. Никогда раньше власть не стремилась к тотальному контролю за жизнью граждан. Самый жестокий деспот Востока не полезет в постель к рабу или крестьянину. Режим в безопасности – значит, простолюдины могут заниматься тем, чем хотят. Принципиально иную модель общества и государства нам подарили коммунистические режимы. Откуда она взялась? Она взялась из тех же сочинений утопистов, откуда и нынешние «демократии» - «Утопия» Т. Мора, «Город солнца» Т. Кампанеллы и многих других. Все эти лагеря, униформы, стройные марширующие ряды, общественная мораль, простирающаяся до самых интимных сторон жизни, это обобществление взяты отнюдь не с потолка. Строители нового рая фактически срисовывали эти модели с готовых эскизов. Тоталитарный режим отвратителен, но и он честнее режима демократического – он провозглашает цель и заявляет, что всё должно идти к ней или быть отброшено за ненадобностью. Демократия в современном виде делает то же самое, но не говорит этого открыто – ненужное отбрасывается не в результате репрессий, а в результате выживания сильнейшего, так как слабейшему (а им может оказаться любой несогласный) просто не дают шансов на выживание.
Демократия в современном виде есть не что иное, как разновидность авторитарного режима за ширмой народоправства. Казалось бы, ты допущен на самые высокие посты – но попробуй попади туда. Казалось бы, ты имеешь свободу слова – но не любого, а того, которого скажут. Казалось бы, ты выбираешь правителей – но на деле ты лишь ставишь значок на бумажке, не зная, к каким последствиям это приведет. Казалось бы, ты защищен от произвола властей – но ты не защищен от произвола, творящегося рядом с тобой. Казалось бы, цензуры нет – но нет и возможности оградить себя и своих близких от дерьма, препятствием которому является эта цензура. Казалось бы, оппозицию не давят политически – но ее давят экономически, а сопротивляться такому давлению куда как тяжелее. Казалось бы, тебе дали возможность выбирать – но что ты знаешь о том, что тебе предлагают? Казалось бы, тебе (даже как правому или левому радикалу) дали свободу собраний и политической деятельности – но тебе ее дали лишь в тех пределах, в которых она не будет иметь результата, в которых она не затронет других людей.
А реальная действительность такова, что этот авторитарный режим становится все тоталитарнее. Свобода передвижения? Ты предъявляешь свой паспорт везде и всюду, а когда в паспорте появится электронный чип, контроль станет тотальнее. Свобода предпринимательской деятельности? Ты должен отчитаться за каждую копейку, прошедшую через твои руки. Человеку присваивается личный номер, у него берут отпечатки пальцев, делают снимок радужной оболочки глаза (или как оно там называется). Он весь как на ладони. Казалось бы, странно, но именно этого контроля над личностью либералы и правозащитники всех мастей не замечают. Почему? Только лишь потому, что сами они и их идеология суть не цель, не желаемое, а средство одних сил в борьбе за власть и руководство, за победу над другими силами. Инструмент, который позже можно будет выкинуть за ненадобностью. А пока он нужен, можно дать населению безполезную, но красивую и притягательную игрушку под названием «демократия» - бери, человек, веселись. Кидай бумажки в урны, пиши в газетах, говори, что хочешь – все равно это ничего в твоей жизни не изменит.

[Maidenizator]

По сцылке находится иллюстрация антифашизма в действии.

Всех азеров из Москвы нахуй!

[Maidenizator]

Я вообще говоря голосовал бы за полное изгнание приезжих из южных республик СНГ с последующим возвратом по дискриминационному принципу. Критерии - наличие как минимум птушного образования, отсутствие судимостей, административных взысканий на территории РФ.

Все это бред про нехватку дворников и разнорабочих: есть мафия и грязные люди с моральными принципами баранов. Да, есть много русских немногим лучше, но они граждане РФ и пускай лучше грязную работу выполняет свой быдлан, чем чужой. В пизду политкорректность, я не хочу, чтобы город, который я уже не могу назвать своим родным, стал столицей азербайджано - таджикской автономии