"Чистилище", с одной стороны, годный фильм в плане сюжета и объективности.
С другой, это чистая некрофилия какая-то.
Согласитесь, кино с отрыванием конечностей и размазанными кишками можно снять абсолютно про любую войну, хоть про Донбасс, хоть про Пуническую.
И для чего нужны были эти подробности, я не очень понимаю. Показать, что там страшно? Так и другим удавалось ("Иди и смотри", "Они сражались за Родину" и пр.), но без чернухи. Плюс те, кто там был, и так знают, а те, кто не был - им к чему эта кровища?
Невзоров сам по себе мутант и какой-то бесноватый. И всё, что от него исходит, заряжено крайним негативом. Независимо от того, что он защищает и что ругает. Он именно что смакует мерзость. Что в художественных фильмах, что в документальных.
-
Кстати, невзоровское "Чистилище" - это с вашей точки зрение "опорочивание" или таки годное правдорубное кино?Прокомментировать:
-
Так это, искусство не для того существует, чтоб его на стенку вешать. И почему такое чёрно-белое деление на натюрморты и мерзость? Между этими градациями есть ещё мильён оттенков серого
Другое дело, что много любоваться даже на мастерски выполненное произведение с негативным настроем тяжело. Так, посозерцать разок и впасть в меланхолию.Прокомментировать:
-
Может и не быть назидательным. Но тогда это должно быть красиво либо мастерски выполнено.Сообщение от Maidenizator Посмотреть сообщение
Многие повесили бы на стену пейзаж с лесом или степью, но мало кто повесит Чернобыль после аварии.
Многие повесили бы натюрморт, но мало кто повесит обрыганный стол.
Многие повесили бы даже картину о результатах побоища Игоря Святославича с половцами, но мало кто повесит расчленёнку.
Т.е. можно талантливо изобразить и мерзость, но тут вопрос, зачем это надо и что с психикой у художника, зачем он это делает
Что до фильма "Вор"... мне было по-человечески жаль мальчишку. Даже такая мразь стала ему отцом, которого он полюбил и без которого ему было тяжело всю жизнь.
Я думаю, человек сознательный лишний раз задумается о том, как надо относиться к родным и семье, как это всё надо беречь
В целом о назидательной пользе искусства и "искусстве ради искусства спорили ещё во времена Пушкина и Гоголя, да даже и раньше, тут советское воспитание ни при чем
У того же Пушкина есть стихотворение "Поэт и толпа", где поэт посылает подальше толпу, делающую какой-то социальный заказ, и у него же известное: "И долго буду тем любезен я народу, что ЧУВСТВА ДОБРЫЕ я лирой пробуждал"...Прокомментировать:
-
О да. Я так понимаю, 50 оттенков серого народ почище Крыма вплющило )))
Прокомментировать:
-
Искусство всяким может быть и созерцательным и назидательным,и исповедь и проповедь.
Кто рамки то определяет?? И на основании чего?Прокомментировать:
-
Возвращаясь из оффтопа к теме топика, про это есть отличный фрагмент от Монти Пайтонов.Прокомментировать:
-
Какие прекрасные черносотенные рассуждения!! ))
Денис, то есть в идеале у человека должно быть столько детей, сколько раз он поролся?
"Лишние" разы - извращение?Прокомментировать:
-
Можно трактовать и как нормальность. Гондон ведь может порватьсяСообщение от RussianTrooper Посмотреть сообщениеДенис, а "нормальный" секс с использованием контрацептивов - это тоже извращение?
Созерцательное искусство - это прекрасно, я бы понял, если б Л. был как-то эстетически замечателен. Так ведь нет.
, а раз шанс есть, значит и смысл есть.
Прокомментировать:
-
Денис, а "нормальный" секс с использованием контрацептивов - это тоже извращение?
Созерцательное искусство - это прекрасно, я бы понял, если б Л. был как-то эстетически замечателен. Так ведь нет.Прокомментировать:
-
Дима, это как секс. Есть нормальный секс, ведущий к зачатию ребёнка. И есть извращённые виды секса, например содомия или садо-мазо, которые, вероятно, подразумевают и фантазию, и даже "послевкусие", но никакой созидательной программы в себе не несут.Прокомментировать:
-
Может наконец перестанем рассусоливать про Левиафан? До какого-то относительного консенсуса договорились, лучше уже не станет.
Мне интересен другой момент... и это уже скорее философско-мировоззренческий вопрос. Мы, взрощенные в советской школе, считаем, что шедевр искусства обязательно должен как-то воздействовать на душу человека, улучшать его, побуждать к позитивному действию.
Это безусловно похвально и хорошо, но почему искусство не может быть пассивно-созерцательным? Есть же шедевральные пейзажи и натюрморты, есть музыка, которая не предполагает определенной программы действий по прослушивании, есть скульптура, которой необязательно быть назидательной. Почему не может быть хорошего кинофильма, который красиво фиксирует некоторый момент времени или просто авторскую фантазию? Он может провоцировать на размышления или побуждать к действиям, а может просто оставить приятное ощущение, "послевкусие", если можно так выразиться.
Есть "9 1/2" или "Амаркорд" Феллини, есть "Седьмая печать" Бергмана - вроде философский, а вроде ни о чем. Взять, например чухраевский "Вор" - хороший жизнеописательный фильм, рефлексирующий определенную эпоху в жизни страны, но какая там программа действий?Прокомментировать:
-
Стёпа, ну, ты же сам сказал, что автор не предлагает как это всё исправить, ждёшь от него конструктивных мыслей :) В общем, я это и имею ввиду, что непонятен творческий замысел. С тем же успехом можно было с видеокамерой по Бирюлёво погулять, поснимать документалочку. Главное, чтоб по голове не настучали.Прокомментировать:
Прокомментировать: