Что вам дало высшее образование?

[maiden2000]

Большинство из нас либо уже имеют, либо получают высшее образование. Собственно, а что оно вам дало?
К чему я спрашиваю. Да, конечно, наверное есть и такие, кто работают по специальности, но, глядя на большинство моих знакомых (студентов и закончивших), у меня складывается впечатление, что им, в принципе, учиться было и не обязательно. Очень мало кто работает по специальности.
На 4 курсе моего факультета учится щас человек 200. Большинство из них – приезжие. Сейчас я с юмором вспоминаю день открытых дверей, когда я был ещё абитуром. Тогда мой будущий декан говорил, что, мол, приезжие куда круче учатся и вообще более прилежные, чем местные. А сейчас мало кто из нас стремится получать образование, стать специалистом и всё такое. Да и сама система обучения на это отнюдь не направлена. Шутка ли, но на последней сессии я мог получить оценки абсолютно по всем экзаменам автоматом.
Сейчас число выпускников 11-х классов практически сравнилось с числом абитуриентов. Через несколько лет, правда, число мест в вузах будет превышать число абитуриентов. Так или иначе, но стране не нужно большое количество людей с ВО по многим специальностям, которые, к тому же, зачастую являются нулями по своей профессии.
А может сделать ВО поголовно платным? Тогда и отношение к нему будет другим?...
Короче говоря, интересно услышать ваше мнение…

[Stepan]

корочку и первичные навыки и знания

но в моей профессии без опыта оно очень мало что значит.

[Eddie T. H.]

Хм... много чего дало:

- Отсрочку от армии.
Глядя, каким идиотом я был в 18 - меня бы в армии точно убили, даже сомнений не возникает.

- Текущую работу,.. пожалуй.
По крайней мере работаю по специальности, которую получил в институте.

- Кучу замечательных людей.
Сменил уже четыре работы, но "своя" компания - всегда только институтская.



Сейчас я немного поумнел и взгляды на необходимость высшего образования у меня другие. С этого сентября поступаю на второе высшее, на этот раз вполне осознанно.

[Yuri Leon]

Один студент из родной Бауманки, на вопрос чему учат его в МГТУ, ответил предельно правильно и в точку: меня учать читать книжки и усваивать прочтённую информацию. Полностью согласен, это относится вообщем к любому ВУЗУ, соотв. уровня. Вот я по специальности ракетчик-двигателист, а работаю в сфере автоматизации и управления, т.е если провести аналогию с физикой, то изучал термодинамику, а занимаюсь электротехникой. Просто почитал в своё время нужную спец. литературу и все дела, опираясь само-сабой на базовые знания. Образование даёт большую степень свободы и больший шанс преуспеть в каком-либо деле, даже изначально не требующего наличия ВО.

[maiden2000]

Обратил внимание, что на поставленный вопрос сам не ответил.

Образование даёт большую степень свободы и больший шанс преуспеть в каком-либо деле, даже изначально не требующего наличия ВО.

Пожалуй, могу подписаться под этими словами. Должен отметить, что сейчас я учусь на четвёртом курсе. Также работаю в течение полугода, и пожалуй это моя первая по-настоящему серъёзная работа однако, она никак не связана с получаемой специальностью.

[Седьмой Сын]

Специальность "филолог" вообще не соотносится с профессией - нет одноимённой в принципе. Можно выбрать науку (история языка), это лично мне вполне интересно. Но я всё больше с каждым курсом думаю: а смогу ли я нормально жить, выбрав науку? И нужна ли эта наука этому обществу? Общаясь с однокурсниками и однокурсницами, делясь информацией, которую даёт друг другу внешний мир, - я могу ответить: нет.

С другой стороны, в целом, параллельных приложений этой специальности к "жизни" существует масса: журналистика та же, реклама. То есть, если подумать, можно и по специальности. Правда, лично я себя в этом всём мало вижу - ну, это, наверное, сейчас так... Науку можно окупить за счёт преподавания, которое в общем-то котируется. Можно получать дополнительные образования, чтобы как-то привязаться к несколько иной прикладной области.

Зато в целом любое высшее образование даёт (по-прежнему, мне кажется) путёвку на другой совершенно уровень, в смысле именно интеллектуальном. Особенно если это полноценное академическое, университетское образование, где даются огромные по широте знания. И пусть идут в водители все те, кому это не нужно - каждому своё. Я не питаю никакого презрения к людям низкоквалифицированных профессий. В общем, у нас ведь сейчас совершенно отсутствует когорта таких рабочих и служащих - тех, кто взялся за это ремесло по призванию, а не потому, что больше никуда не брали. Это проблема. Правда, понимая её, я себе такой судьбы не желаю. Поэтому говорю "в общем".

Отношение других людей из универа к обучению в общем-то добросовестное, творческое - ну, как надо. Может, это особенность факультета (говорят, ещё мехмат и биофак тоже довольно "фанатичные"). Хотя не все преподы так считают. В общем-то я и по себе вижу, что далеко не всегда делаю 100% требуемого программой. Да и остальные тоже -даже те, кто учится на мой взгляд, лучше меня, хотя у меня пятёрки. Оценка в принципе мало что говорит. Есть несколько человек в группе, кто явно не сильно "прётся" от обучения, но красивая корочка нужна. Есть наоборот такие, которым по фигу до оценок и до всех предметов кроме своей научной темы (которая, конечно, гораздо уже программы). Но судя по рассказам людей с других факультетов и универов, у нас ещё вполне нормально.
Отношение преподов к работе вполне достойное, хотя некоторые либо педагогическим талантом не обладают, либо просто пофигистически относятся, есть такое. Коррупции открытой нет. То есть если учишься - проблем у тебя не будет, даже помогут если надо где какие деньги пробить в "главном корпусе".

Касаемо эффективности работы могу сказать одно: тем, кто пришёл в универ не за дипломом, а за знаниями, - совершенно не нужна и даже вредна система бакалавриата, которая началась как раз в мой поток (2003 год поступления). Особенно идиотской смотрится программа по литературе. Вот в 6-ом семестре, который у меня на этой неделе начинается, мы будем проходить всего Достоевского, Толстого, Чехова и всех-всех-всех 3-ей трети 19-го века - это по русской литературе. Плюс зарубежка - вторая половина 19-го века ("реализм"). И они, разработчики программы, всерьёз считают, что все эти произведения должны быть прочитаны заранее? Или, может быть, что хотя бы половину всего этого реально прочитать за семестр?.. Плюс ко всему, отсутствуют практические занятия - либо совсем нет, либо раз в две недели. По опыту сдачи сессии знаю, что лучше всего материал именно на практике укладывается. Если препод не ставит дополнительных лекций (ему за это в принципе не платят), то он не успеет и половины толком прочитать. А без толку - на кой оно нужно. Учебники, как правило, "устарели ещё до времени своего написания" (как говорил один из преподов). Да и разве можно сравнивать. Очень противно в сессию готовить часть вопросов по каким-то пересказам, обзорным статьям и т.п. Себя перестаёшь уважать. Поэтому так негодую на разработчиков этих программ. Вообще, иногда кажется, что литературу я бы освоил в той же степени, учась на технической или экономической специальности или на заочном. У подруги, допустим, сестра, учась где-то на экономике, успевает прочесть больше неё, хотя читают обе вполне усердно. Наверное, в том числе и поэтому я выбрал специализацией лингвистику. По этой части здесь всё просто здорово, все условия есть.
Что касается четырёхлетненго образования: какое мне дело, что кому-то в лом учиться 5 лет? Я вообще собираюсь в магистратуру, и мне хотелось застать нормальную, выверенную программу. Я готов и хочу учиться дольше, но чтобы это было интенсивнее, тщательнее, а не так - обзорно, образование для разгадывания кроссвордов. Конечно, всего не охватишь, но сокращать время обучения - просто дикость, мне кажется. Это придумали те же люди, кто придумал ЕГЭ, короче, которые столкнулись с образованием в лучшем случае на своём единичном опыте. Кому надо 4 года - пусть учатся в средних заведениях, на более прикладных специальностях. Или, говорю: в водителя пусть идут

***
У нас как-то была в прошлом семестре пара по философии, и препод, чудак один, начал нам загонять в очередной раз (как обычно у него бывает, не по теме), как это круто: Факультет высоких технологий. Как это неимоверно важно для нашей страны, для удвоения ВВП и пр. Ещё он через раз рассказывает о необходимости финансовых вливаний в биологию, генетику, чтобы научиться делать чёрную икру из нефти и т.п. Про наш фак (филология и журналистика) и про свой (философский) он говорит: "Нууу, некоторые люди сюда вообще приходят, не зная зачем..." Типа вы тут ребята сидите фигнёй страдаете, а вот там.. по вечерам.. такая жизнь идёт... Ещё он очень любит западную модель узкоспециального образования, почему всегда говорит: "Вы, дескать, определяйтесь уже сейчас. И вообще в школе надо было определяться. А если будете работать не по специальности - всё, лузеры, жизнь не удалась".
И вот, проводя параллели, хочется иногда встать и ударить его по лицу. Не знаю, что он имеет в виду всем этим - может, добра желает, - но я это понял так. И, может, прав он? Уже не в первый раз сталкиваюсь, что к чисто гуманитарным специальностям, никак не связанным с практической деятельностью - на первый обывательский взгляд, - отношение как к какой-то блажи. Особенно к пацанам. (Видимо, считается, что девки туда приходят просто, как в институт благородных девиц - то есть хз зачем, а деньги всё равно будут от мужиков). В общем-то, на тему каких-то стереотипов можно много и долго стебаться, не в этом дело.

Мне вот интересно поднять такой вопрос: соотношениe востребованности естественно-научных и гуманитарных специальностей. Как вы думаете, что сейчас более "круто"?

Слышал, что вроде как часть нефтяного бабла пойдёт на науку. Типа гранты всякие, стипендии, на исследования... Понятно, что любая наука сама по себе нерентабельна (т.е. чтобы заниматься чем-то углублённо, нужно финансирование со стороны). Вот интересно, нам, филологам, будут давать или нет.

Плюс, как уже говорили, высшее образование даёт друзей.

[maiden2000]

Зато в целом любое высшее образование даёт (по-прежнему, мне кажется) путёвку на другой совершенно уровень, в смысле именно интеллектуальном. Особенно если это полноценное академическое, университетское образование, где даются огромные по широте знания. И пусть идут в водители все те, кому это не нужно - каждому своё. В общем, у нас ведь сейчас совершенно отсутствует когорта низкоквалифицированных рабочих и служащих, тех, кто взялся за ремесло по призванию, а не потому, что больше никуда не брали. Это проблема. Правда, понимая её, я себе такой судьбы не желаю. Поэтому говорю "в общем".

Что касается широты знаний, то тут у меня есть кое-какие вопросы. Ведь любая специальность всегда имеет какую-то направленность, правда? Гуманитарную или техническую, как правило. Гуманитарии изучают исключительно гуманитарные науки, технические же проходят либо мимоходом, по сути повторяя лишь школьную программу, либо проходят предмет, называемый "Концепциями современного естествознания", который, по сути, включает в себя усечнный курс физики, химии, биологии и географии в одном предмете.

[Седьмой Сын]

Ну да, "огромные" - это я громко сказал. Математики у нас почти не было (хотя уже как-то соскучился, правда!) Тем не менее, опять же говоря о своей специальности, насколько нам говорили, нигде за рубежом не изучают сразу и литературоведение, и лингвистику. Мало того, литературоведение делится на свои части, причём на уровне программ с начальных курсов. Так же, я думаю, с лингвистикой. Может, там тоже есть более и менее "широкие" по охвату материала курсы, я плохо знаком с европейской и какой иной системами... К тому же, раньше у нас факультеты были вообще широченными. И мне кажется, с тех времён какие-то программы или элементы остаются. Не знаю, лучше было или хуже - тогда и общий уровень начитанности, эрудированности и пр. был, наверное, другим. Я думаю, только у нас можно переводится с факультета на факультет Наша система имеет свои оборотные стороны. Особенно смешно, когда начинают "совмещать преимущества"...

[maiden2000]

Да, тут я согласен.

Как однажды пошутил Михаил Задорнов, наш человек зачастую напоминает мусорное ведро, в которое, подобно скомканным бумажкам, напихана куча в общем-то ненужных ему знаний, которыми ему всё равно не придётся пользоваться в будущём.

[Maidenizator]

Систематизацию знаний в первую очередь дало мне ВО. Все то, чему учат или научили меня в родном МИЭМе, можно прочитать в книгах, находящихся в свободной продаже, но только эффект будет совсем иной. Именно эта систематизация дает хорошее и качественное понимание предмета, широту кругозора в рамках выбранной специализации.

Кроме того меня, как правильно подметил Юра, научили усваивать новую информацию. Переваривать внутри себя абсолютно доселе неизвестные данные. Чрезвычайно большой плюс для технического специалиста, который постоянно должен изучать новые технологии, если он хочет расти как карьерно, так и профессионально.

Признаюсь, что изначально был очень скептически настроен к ВО, но чем дальше, тем больше я понимал его обязательную необходимость и к 3-му курсу стал его 100% сторонником. И еще я рад, что обучаюсь по старой советской модели без привлечения западных методик: олд-стайл - наше все

[Den]

Дима и Юрий, все вобщем правильно сказали. И советскую модель образования я тоже категорически одобряю.

[Дис Брюкинсон]

Но я всё больше с каждым курсом думаю: а смогу ли я нормально жить, выбрав науку? И нужна ли эта наука этому обществу? Общаясь с однокурсниками и однокурсницами, делясь информацией, которую даёт друг другу внешний мир, - я могу ответить: нет.

Общество не всегда знает и понимает что ему собственно нужно, а сокурсницы и сокурсники уж подавно не показатель.

[maiden2000]

Что я ещё хочу сказать.
Я отнюдь не против ВО, наоборот - я двумя руками за!

Я просто против того, что большоё количество нынешних абитуров идёт в институты ради того, чтобы порадовать родителей и/или откосить от армии

[Eddie T. H.]

Я просто против того, что большоё количество нынешних абитуров идёт в институты ради того, чтобы порадовать родителей и/или откосить от армии

По молодости всегда так.

[The Wicker Man]

А от нашей армии надо не откашивать, а просто спасаться. И ничего зазорного сегодня в этом нет, хотя в общем это неправильно. Но, такая у нас армия.